|
|---|
SEITE: :: « 1 :: 2 :: 3 :: 4 :: 5 :: 5 SEITE(N)
|
27.06.2011 17:07
  Anna*91*(30)
89 Postings
| Ja ich esse fleisch und zum teil von tieren die ich kannte, die ich groß zog und um die ich mich kümmerte. geschlachtet hab ich sie jedoch nicht selbst und warum, weil ich nicht wollte dass sie unnötig leiden, wenn sie sterben aber ich war von anfang bis ende dabei. ich bin der überzeugung es ist besser solches fleisch zu essen als welches aus massentierhaltung. der mensch braucht fleisch zwar nicht um zu überleben, aber es enthält viele essentielle nährstoffe, die ohne fleisch nicht aufgenommen werden können. und der mensch stammt auch nicht vom affen ab, dass wollte ich hier nur kurz erwähnt haben. somit lassen sich diese beiden arten auch nicht vergleichen!
|
| |
|
|
27.06.2011 18:07
PrettyGirl
416 Postings
| @Anna*91*
haben sie da kein schlechtes gewissen ,wenn sie die tiere die sie groß gezogen haben und dann einfach essen?
aber wenn ein tier an einenm natürlichen tod(altersschwäche) stirbt dann leidet es doch nicht
|
| |
27.06.2011 18:22
Anna*91*(30)
89 Postings
| natürlich ist der moment in dem das tier stirbt kein schöner anblick, aber ich denke so:
lieber esse ich ein tier das ein mehr als artgerechtes leben und im vergleich zu den artgenossen in stallungen schönes und vergleichsweise langes leben hatte als ein eben solches.
Eine Gans z.B. ist ein nutztier und mir persönlich ist es lieber es lief früher durch meine garten, als dass es in einen kleinen käfig ohne gras unter den füßen elend sein leben fristete bis es durch einen metzger erlöst wurde...
|
| |
27.06.2011 18:45
PrettyGirl
416 Postings
| ja stimmt schonnnnn
|
| |
27.06.2011 18:57
Anna*91*(30)
89 Postings
| Meiner meinung nach sollen sie mit würde leben und sterben.
ich bin froh das sie ihres bei mir und nicht in großkonzernen verbringen konnten...
|
| |
|
28.06.2011 17:23
 Senf87(31)
119 Postings
| anna*91*... da muss ich dir wohl ein bissl widersprechen 
Zitat:
geschrieben von Anna*91*
ich bin der überzeugung es ist besser solches fleisch zu essen als welches aus massentierhaltung.
Es ist auch besser 13 Kinder statt 28 Kinder zu verprügeln. Rechtfertigt das nun das Vermöbeln von 13 Kindern am Spielplatz?
Zitat:
geschrieben von Anna*91*
der mensch braucht fleisch zwar nicht um zu überleben, aber es enthält viele essentielle nährstoffe, die ohne fleisch nicht aufgenommen werden können.
Nenn mir einen "essentiellen Nährstoff", den ich nicht auch in pflanzlichen Produkten finden kann. Dann hast du gewonnen.
Zitat:
geschrieben von Anna*91*
und der mensch stammt auch nicht vom affen ab, dass wollte ich hier nur kurz erwähnt haben. somit lassen sich diese beiden arten auch nicht vergleichen!
Sorry, aber wo hast du den Schwachsinn her? Selbstverständlich stammt der Mensch vom Affen ab... und jetzt komm mir nicht mit der Bibel... da steht nur Müll drin.
schöne Grüße
|
| |
29.06.2011 16:41
Anna*91*(30)
89 Postings
| wohl in biologie nicht aufgepasst, die vorfahren der affen und die des menschen hatten einmal gemeinsame vohrfahren, die entwicklung bildete jedoch schon sehr frü zwei verschiedene sich weiter entwickelnde individuen die sich wiederum in affen aber auch weit entfernt in einigen stufen in vorzeitmensschen entwickelten. ich könnte genau so gut sagen menschen und giraffen haben gleiche vorfahren, (sind ja säugetiere) also essen wir doch blätter von bäumen^^
wenn du dich also als affe bezeichnest ist das schön für dich, ich möchte aber bitte nicht zu dieser Gattung gehören.
und dein vorheriges beispiel würde auch nur zutreffen wenn ich meine 5 Gänse in einen kleinen käfig sperre ihnen schlechtes futter geben würde und sie sonstwie unartgerecht halten würde. dies ist aber nicht der fall ich kann dir gerne mal ein schönes fofo von glücklichen gänsen schicken  die mussten nie leiden nur sterben, das mussten sie. und warum weil durch ihren tod keine misshandelten gänse aus mastbetrieben sterben mussten. würden mehr menschen wert darauf legen, wo ihr fleisch herkommt, so müsste keine Gans so unwürdig leben...
|
| |
29.06.2011 16:48
Anna*91*(30)
89 Postings
| ach hab ich ganz vergessen zu den nährstoffen, tierisches protein enthält alle essentiellen Aminosäuren und dient somit zur vollwertigen ernährung. pflanzliches eiweiß enthält nicht alle essentiellen Aminosäuren, Sojaeiweiß hat zwar nahezu alle, aber eben nur nahezu... du wirst deshalb zwar nicht sterben aber ernährungstechnisch ist es nicht all zu gesund...
|
| |
29.06.2011 17:02
PrettyGirl
416 Postings
| lieber ernährungstechnisch nicht so gesund sein als einem tier das leben zu nehmen
|
| |
29.06.2011 17:14
Anna*91*(30)
89 Postings
| tja da bin ich lieber egoist fressen und gefressen werden kleiner spaß am rande
aber im ernst nur weil mein atmen co2 produziert und dadurch sich das gesammte klima ändert und jede menge tiere nicht nur sterben sondern aussterben werden hört doch noch lange niemand auf zu atmen -auch wenn es helfen würde- man soll sich stets bewusst sein in wie weit sein handeln effektiv und sinnvoll ist...
die menschheit davon abzuhalten fleisch zu essen -unmöglich- manche haben noch nicht mal begriffen das man seines gleichen nicht fressen soll... den tieren ein besseres leben ermöglichen mittels artgerechter Haltung -durch aus ein erreichbares ziel-
|
| |
30.06.2011 13:36
Senf87(31)
119 Postings
| zwecks der Affengeschichte: Da hab ich deine Formulierung vermutlich etwas falsch gelesen. Du hast natürlich insofern recht, dass sich die Menschen nicht aus dem Affen heraus entwickelt haben, sondern dass sich die Arten nebeneinander entwickelt haben. Dein Satz hörte sich leider ein bissl flapsig an, weshalb ich dich in die fundamentale Christenecke steckte, die jegliche Evolutionstheorie vehement ablehnen. Der Fehler sei mir verziehen.
Es ist natürlich "besser" Fleisch aus sogenannter "artgerechter Tierhaltung" - artgerecht ist nur die Freiheit - Haltung und Domestizierung kann einer Art nie gerecht werden - zu essen als Fleisch aus Massentierhaltung. Diese Tatsache rechtfertigt aber noch lange nicht das Töten eines fühlenden und denkenden Wesens.
Ernährung: Es ist kein Problem alle essentiellen Aminosäuren in ausreichender Menge über pflanzliche Lebensmittel aufzunehmen.. man isst ja nicht nur Weizen als einzigen Proteinlieferanten beispielsweise, dann hätte man mit Sicherheit ein Problem. Aber trotzdem bisher hast du mir immer noch nicht meine Frage beantwortet, welchen Nährstoff ich nicht auch durch pflanzliche Lebensmittel aufnehmen kann... ich warte (falls dich das Thema interessiert: http://www.thechinastudy.de/ - die größte Studie über Ernährung und Krankheitsbilder, die je gemacht wurde.)
schöne grüße
|
| |
30.06.2011 13:50
Anna*91*(30)
89 Postings
| es sind die aminosäuren, welche nicht zu 100% abgedeckt sind. Natürlich kann man die meisten über pflanzliche proteine aufnehmen, aber keine 100%. Tiere können selbstverständlich fühlen und da geb ich dir auch recht, pflanzen jedoch auch wie sich z.b. bei orchideenversuchen zeigte (sie schrein, wenn man ihnen blätter abschneidet). das soll jetzt nicht bedeuten, dass ich tiere und pflanzen auf eine stufe stelle, aber zu beachten ist dies dennoch. ich habe schon oft miterlebt, wie ein tier elendig an altersschwäche verreckt ist, das ist kein schöner anblick. da würde ich an ihrer stelle freiwillig in eine kreissäge laufen!! sie können zum schluss nicht mal mehr nahrung aufnehmen geschweige denn sich bewegen... ich finde es grausamer ein tier so leiden zu lassen...
|
| |
30.06.2011 14:52
Senf87(31)
119 Postings
| Selbstverständlich nehme ich über rein pflanzliche Nahrung ALLE.. und ich wiederhole: ALLE Aminosäuren in ausreichender Menge auf, ansonsten wäre ich vermutlich nicht mehr lebensfähig oder hätte zumindest anderweitige gesundheitliche Störungen.
Es geht aber nicht darum, ob ein Lebewesen fühlen kann oder nicht (denn das können Pflanzen natürlich auch - man denke nur an Sonnenblumen, die sich nach der Sonne ausrichten.. sie nehmen einen Reiz auf und reagieren darauf). Es geht einzig und allein darum, ob ein Lebewesen leiden kann. Und das können Pflanzen definitiv nicht, da sie über kein zentrales Nervensystem verfügen.
|
| |
30.06.2011 17:28
Anna*91*(30)
89 Postings
| glaub mir du nimmst keine 100% auf, zwar so gut wie, wesahlb sich keine gesundheitlichen folgen zeigen ABER KEINE 100%...
ist es besser eine pflanze nicht zu gießen und in den schatten zu stellen?! da pflanzen fühlen dürftest du sie auch nicht pflücken oder schneiden, weil ihnen dies schmerzen bereitet... zum thema leiden: bevor ein mensch und auch ein tier stirbt, schüttet das gehirn glückshormone aus, somit ist die zeit kurz vor dem tod mit schmerz verbunden, das ableben selbst jedoch nicht. die frage wie stark ein tier bei seinem tod leidet hängt somit rein von dem zeitpunkt des sterbens ab und nicht von dem akt selbst...
|
| |
30.06.2011 18:21
Senf87(31)
119 Postings
| ich kann mich (mehr als) gesund mit pflanzlichen lebensmitteln ernähren, so what?! was interessierts mich dann ob ich 100% oder 98% der aminosäuren aufnehme... bei fleisch nimmt man im übrigen auch keine 100% auf, weil es immer auf die aminosäurenzusammensetzung drauf an kommt.
zum thema pflanzen: fühlen ist nicht gleichzusetzen mit leiden.
pflanzen fühlen keinen schmerz...red keinen stuss. sie haben kein zentrales nervensystem, also fühlen sie keinen schmerz (sprich: sie leiden nicht). und selbst wenn dies so wäre, wäre es immer noch sinnvoller pflanzen zu essen als tiere. schließlich werden für jedes tierische protein im durchschnitt (kommt auf die spezies an) 10 pflanzliche proteine benötigt, um es zu produzieren.
|
| |
30.06.2011 20:24
Anna*91*(30)
89 Postings
| natürlich es ist auch besser tiere zu essen als menschen, aber trotzdem verzichtest du lieber und pflanzen nehmen schmerz doch war, sie können nur nicht schreien (es ist für uns nicht hörbar)... orchideen schreien wenn du blätter abschneidest und das kann man auch hörbar machen und ich kann dir sagen es ist nicht schön  ich nehm trozdem mehr aminosäuren auf und ob du 98 oder 100% aufnimmst ist mir auch egal, dein körper ich will dich ja auch nicht davon überzeugen, das du deine ernährung ändern solltest, ich werd meine ja auch nicht ändern und wenn du mir noch so oft sagst das es "besser" wäre. wenn ich absolut friedlich leben will muss ich steine essn, damit kein schaden entsteht! pflanzen zu essen ist sogar schlimmer als du denkst sie produzieren o2 während kühe schweine usw. co2 produzieren. fazit: tiere essen rettet das klima 
|
| |
30.06.2011 21:05
Senf87(31)
119 Postings
| ich wiederhole mich nur ungern.. aber um tiere heranzuzüchten benötigt man futter.
Um eine bestimmte Menge tierische Lebensmittel zu produzieren, verfeuert man quasi das 10-fache an Pflanzen in Tiermägen. Anders ausgedrückt... wenn von einem Tier 1 Mensch satt wird, kann man mit dem verfressenen Futter 10 Menschen satt machen. (der Welthunger basiert unter anderem darauf, dass wir unsere pflanzlichen Lebensmittel lieber an Tiere verfüttern, anstatt sie hungernden Menschen zu geben - aber Fleisch und Milch / Eier sein ja ein "Muss" ohne die es nicht geht...).
Sorry, aber pflanzen schreien nicht. Und sie fühlen auch keine Schmerzen.... diesen Esoterik-Schwachsinn vergisst du besser mal schnell wieder
|
| |
30.06.2011 22:00
Anna*91*(30)
89 Postings
| wenn du mist labern willst bitte aber ich kann nix dafür das du von den neuesten studien keine ahnung hast
ob menschen verhungern müssen nur weil ich ein saftiges steak essen will geht mir peripher und wenn du deine wahre natur verleugnest ist das auch deine sache ich bin glücklich so wie ich lebe und er meinung sind auch die meisten
|
| |
01.07.2011 00:34
Senf87(31)
119 Postings
| Dann zeig mir doch bitte diese "neuesten studien", die herausgefunden haben dass pflanzen schreien. ich bin gespannt behaupten kann man viel.
sorry, aber dein moralverständnis find ich echt ein bissl seltsam... pflanzen tun dir leid, aber menschen sind dir wurscht? gratulation
|
| |
01.07.2011 09:14
Anna*91*(30)
89 Postings
| ich war schon immer menschenverachtend und pflanzen sind hübsch! (1:0 für blümchen und co.)
wenn ich die studie wieder finde (hab sie vor ca.4 monaten entdeckt) schick ich dir den link. im fernsehn war auch mal so ein bericht. ich hab aber keine ahnung auf welchem sender... aber es war sowas wie ntv phoenix br-alpha oder so was wenn du glück hast find ichs da, dann kannsd du es selbst hören
|
| |
01.07.2011 09:22
Anna*91*(30)
89 Postings
| http://www.zeit.de/zeit-wissen/2005/04/Pflanzenintelligenz.xml
das ist jetzt zwar immer noch nicht das wovon ich gehört habe aber es ist teils identisch...
|
| |
03.07.2011 22:24
Ganja_Rebell(40)
819 Postings
| was diese Frau hier labert ist ja nur noch Schwachsinn.
Wenn in Pflanzen nicht 100 % aller Aminosäuren vorkommen dann kommt auch in keinem Fleisch 100 % der Aminosäuren vor, denn Tiere wie Schweine, Kühe, Gänse nehmen ihre Aminosäuren im Körper und damit im Fleisch über Pflanzen auf, daher spar dir den Schwachsinn, und übrigens hat bereits Weizen alle essentiellen Aminosäuren, keine einzige fehlt
Wenn du Fleisch isst leidest du mit ziemlicher Sicherheit an Übersäuerung deines Körpers, die harmlosesten Folgen sind noch dass du Fett an den Hüften und anderen Stellen am Körper ansammelst und Zellulitis bekommst, aber das dürfte so eine hartgesottene Braut wie dich kalt lassen.
Wie wenig Verstand man haben muss um Pflanzen in eine Reihe mit Tieren und Menschen zu stellen möcht ich hier gar nicht erläutern, ganz zu schweige dass auch die Linie aus der Menschen und Affen hervorgingen, nämlich die der Lemuren sogar noch viel intensivere Früchtefresser als Affen sind.
|
| |
04.07.2011 13:42
Anna*91*(30)
89 Postings
| hey also ich würd ja gern mal wissen ob jemand mit so wenig verstand wie du nen abschluss hat, den in bio wärsd du bestimmt durchfallen deine bemerkungen bringen mich wirklich zum schmunzeln aber dennoch find ich es schade das du so wenig bildung hast, ansonsten hätte ich mich gerne mal ernsthaft mit dir unterhalten und ach ja ich stell pflanzen nicht in eine reihe mit tieren und mit menschen erst recht nicht, aber das jemand wie du tiere und menschen auf einer ebene sieht wundert mich nicht kognitiv scheint der klassische pawlow Hund ja mehr drauf zu haben als du, wenn dir das über haupt was sagt...
|
| |
04.07.2011 14:02
Anna*91*(30)
89 Postings
| und um meinen körper muss sich niemand sorgen, es gibt ärzte die das alles so hinbiegen wie mir das gefällt... wenn du über menschen die fleisch essen herziehn willst kannst du das gerne machen aber dann such dir auch eine passende gruppe^^
Ich muss sagen ich kenne ein paar Vegetarier persönlich, die sogar mit zum metzger gehen geschweigeden negativ auf fleisch essende menschen reagieren. bei so manchen hier bin ich jedoch der meinung das all ihre predigten reine projektion oder anderweitige verdrängungsmechanismen sind^^ und davon bin ich überzeugt...
|
| |
05.07.2011 22:50
Ganja_Rebell(40)
819 Postings
| Für mich haben Tiere genauso ein Recht zu leben als Menschen, nur ein vollkommener Trottel oder weiblicher Trottel kommt auf die Idee Pflanzen neben Tiere und Menschen zu stellen, Menschen haben ein Nervensystem, Tiere haben ein Nervensystem, Pflanzen haben kein Nervensystem, Menschen haben ein Gehirn, Tiere haben ein Gehirn, Pflanzen haben kein Gehirn, Pflanzen bzw. Algen sind die Vorstufe der primitivsten einzelligen Lebensformen die Biomasse verbrauchen, der Bakterien, aus denen sich höhere Lebewesen wie Tiere über diverse Zwischenstufen bildeten, Pflanzen haben Mechanismen die Giftstoffe ausschütten wenn sie angegriffen werden, oder Mechanismen wie den genannten Schrei von Orchideen, doch hat dieser Schrei rein gar nichts mit einem Schmerzschrei zu tun, er soll stattdessen Fressfeinde der Angreifer der Pflanze anlocken um so den Angreifer loszuwerden, also spar dir deine billigen Lügen.
Erklär mir warum ein Tier weniger recht auf leben haben sollte als du? Ich werds dir erklären weil du selbst eh nicht fähig bist dazu, und zwar deshalb weil du in eine mächtige Spezies hineingeboren wurdest, eine Spezies bei der die Gesellschaft nur erhalten werden kann wenn sich die Individuen gegenseitig respektieren und achten, Tiere können mit uns nicht kommunizieren und sind daher aus diesem System ausgeschlossen, letztenendes gibt es keinen Unterschied dazu einen geistig nicht so hellen Menschen zu töten als ein Tier zu töten, zwischen dem Töten eines Menschen und eines Tieres liegt nur die Intelligenz, und die spürt keinen Schmerz
|
| |
05.07.2011 23:51
Anna*91*(30)
89 Postings
| da lässt du aber die psychische entwicklung vollkommen weg^^ ich denke zwar durchaus behavioristisch und erziehlte durch das operante konditionieren bereits sehr gute erfolge musste aber auch ab und an enorm feststellen, das ein mensch eben kein reines reiz reaktions wesen ist wie z.b. hunde, katzen oder ratten... insofern ist es für mich ein ding der unmöglichkeit menschen und tiere auf eine stufe zu stellen, weder evolutionstechnisch noch psychologisch
|
| |
05.07.2011 23:58
Anna*91*(30)
89 Postings
| und mit den andeutungen, pflanzen wären mit tieren oder menschen vergleichbar wollte ich nur - etwas sarkastisch - die aussage menschen und tiere seien gleich zu behandeln überspitzen.... zu deiner frage: ganz einfach wenn du mich tötest ist es mord bei einem tier nicht... einfache logik des gesetzes
zudem bin ich weiter entwickelt als beispielsweise meine katze, was das überleben meiner spezies schon mal sichert ( wenn man einfach mal ganz banal vergleicht wie ich handle, wenn ein mähdrescher auf mich zukommt und wie eine katze oder ein reh reagiert)
|
| |
06.07.2011 10:48
Senf87(31)
119 Postings
| Also.... du kannst gern noch 20 weitere "Fachbegriffe" in deine Aussagen einbauen, die du mal in PäPsy aufgeschnappt hast oder mal zufällig auf Wikipedia darüber gestolperst bist. Deine Argumente werden nicht dadurch gehaltvoller, dass du vermeintlich komplizierte Wörter einbaust, das ganze sollte auch Sinn ergeben. Geschwollen daherreden kann jeder, es sollte auch etwas dahinterstecken.
Du hast insofern Recht, dass ein Mensch nicht nach einem bestimmten Reiz-Reaktions-Schema handelt - das stand aber auch nicht zur Debatte. (Bestimmte) Tiere sind es aber ebenfalls nicht. Sie handeln nicht nur nach einem angeborenen Schema F, sondern sind ebenfalls in der Lage ihre angeborenen Verhaltensweisen durch Lernerfahrungen zu verfeinern oder zu verändern. Bestes Beispiel: Ein Tintenfisch ist in der Lage ein Gurkenglas mit Schraubverschluss zu öffnen, um an die Nahrung zu gelangen. Ich denke niemand würde behaupten, dass Tintenfische in der freien Natur ständig (oder besser gesagt: überhaupt) mit Gurkengläsern zu tun haben, es kann sich also nicht um einen Instinkt handeln.
Es gibt sogar Tierarten, die sich selbst im Spiegel erkennen, es deutet also alles darauf hin, dass Tiere nicht nur ihren Instinkten folgen, sondern auch dazu in Lage sind bewusste Entscheidungen zu treffen.
Zum Töten: Du sagst ja mehr oder weniger, dass der Mensch das Recht hat andere Spezies zu töten, weil dieser "höher entwickelt" (In Bezug auf was? Ein Adler hat mit Sicherheit ein höher entwickelteres Auge als der Mensch) ist. Das würde in letzter Konsequenz aber auch rechtfertigen, dass ich einen Menschen mit geistiger Behinderung sowie Kleinkinder töten darf (schließlich bin ich "höher entwickelt" ).
Zu deinem Mähdrescherbeispiel: Wie wird ein Reh / eine Katze vermutlich reagieren? Selbstverständlich schmeißen sie sich ihrem Thanatos folgend vor das Fahrzeug. 
----
Dieser Beitrag wurde am 06.07.2011 10:48 editiert!
|
| |
06.07.2011 14:34
Anna*91*(30)
89 Postings
| Hey nur weil du die aussagen nicht verstehst, heißt das noch lange nicht das ich dies auch nicht tue du kannsd ja viel erzählen aber menschen und tiere psychologisch gleich zu bertachten ist unsinn, und das einzige was dieser tintenfisch gezeigt hat ist lernen durch versuch und irrtum, was wiederum auf reiz und reaktion basiert (vgl. die ratten versuche von skinne(gehört zu der thematik der behavioristen wie bereits oben genannt) hätte er nicht hunger gehabt, wäre er nie an das glas gekommen^^ dazu benötigt man keinerlei psycholigie, das lent man bereits in biologie (nur so nebenbei)
Zu töten: im bezug auf die fähigkeit zu überleben ganz einfach^^ deine konsequenzen sind übrigens haltlos, da kinder und erwachsene zur selben spezies gehören^^
zu meinem beispiel: genau erfasst dumm nur das tiere wohl eher dem ziel zu überleben und sich zu vermehren folgen^^
sieh es ein psychologisch sind tiere unter den menschen einzuorden! Allein auf kognitiver ebene...
|
| |
06.07.2011 20:46
Senf87(31)
119 Postings
| Also... Erstmal find ichs gut, dass du eine der wenigen hier im Forum bist, die es schaffen einen kleinen Text zu schreiben, der (mehr oder weniger) Sinn ergibt und du dich mit den Dingen ein bissl auseinandersetzt! Weiter so!
Prinzipiell kannst du schon davon ausgehen, dass ich verstehe wovon du sprichst. (ich hab ned umsonst in Psychologie schriftliches Staatsexamen geschrieben... )
Allerdings musst du dir schon auch durchlesen was ich schreibe. Ich hab mit keinem einzigen Wort erwähnt, dass ich Menschen und Tiere auf die selbe psychologische Stufe stelle. Das einzige was ich geschrieben hab war, dass es auch Tierarten gibt, die nicht NUR nach Instinkten agieren sondern auch dazu fähig sind eine Situation zu beurteilen und Schlüsse daraus zu ziehen (sprich: eine bewusste Entscheidung darüber zu treffen, welche Handlung für die Situation am geeignetsten ist). Lies nicht Sachen aus meinen Posts, die ich nie behauptet hab!
Achja, der Typ mit den Ratten heißt Skinner und nicht Skinne *klugscheiß*
|
| |
SEITE: :: « 1 :: 2 :: 3 :: 4 :: 5 :: 5 SEITE(N)
|
