bsmparty.de - die kostenlose Community

Zitat:
geschrieben von D-a-n-a
naja wenn du denkst dass ich denke, dass die verschiebung der erdrotation von einem atomunfall kommt musst du mich für recht dumm halten, deshalb war ich davon etwas angefressen

Zitat:
geschrieben von TheLegend
Ich hoffe nun dass sich die lage in japan wieder beruhigt und den menschen kein zweites tschernobyl bevorstet. die abschaltung einiger akws darunter isar 1 + 2 halte ich vollkommen richtig!!!!

Zitat:
geschrieben von Dadl
Aus Luft schon

Zitat:
geschrieben von Dadl [BR
1. Deutschland HAT genug Stom.. um, 3 Uhr nachts! Aber da braucht ihn keiner! In den Bedarfsspitzen müssen wir Strom zukaufen, das ist FAKT! Lösung wäre Speicherseen um die Spitzen auszugleichen (hm.. blöd weil da die grünen ja gegen sind wie so gegen alles eig) schau dir mal unsere Energiekurven an!

Zitat:
Entsorgung im Weltall
Es gibt Vorschläge, die atomaren Abfälle im Weltraum zu entsorgen. Neben der Lagerung in Asteroiden und auf anderen Planeten gibt es auch Überlegungen, den Müll direkt in die Sonne zu schießen. Gelänge dies, wäre der Atommüll tatsächlich wirksam von der Biosphäre isoliert.

Dem stehen allerdings die beim gegenwärtigen Stand der Technik immensen Kosten der Raumfahrt entgegen, die schon allein für das Erreichen der Erdumlaufbahn anfallen würden. Beispielsweise mit einer Proton-Rakete betragen die Kosten etwa 4000 Euro für ein Kilogramm Nutzlast.[5] Weiterhin bestünde ein enormes Risiko, da viele Starts jährlich erfolgen müssten und bei einem Fehlstart, der bei allen existierenden Trägersystemen mit einer Wahrscheinlichkeit > 1 % auftritt, mit einer Freisetzung der radioaktiven Fracht auf der Erde oder durch Verglühen in der Atmosphäre zu rechnen wäre. Folge wäre eine großflächige Kontamination. Eine notwendige sichere Verpackung der Fracht – wie sie z. B. bei den für Raumsonden verwendeten Radionuklidbatterien verwendet wird – wäre zwar in der Lage, einen Fehlstart mit hoher Wahrscheinlichkeit ohne Leckage zu überstehen, würde allerdings die zu befördernde Masse vervielfachen und die Entsorgungskosten vollends utopisch machen.

Obwohl an Verbesserungen der Antriebstechnologien gearbeitet wird („Advanced Propulsion Concepts“, erarbeitet vom JPL), welche die Transportkosten merklich verringern sollen, sind bis auf weiteres keine Entwicklungen in Sicht, die eine solche Lösung auch nur annähernd wirtschaftlich erscheinen lassen.

Weiterhin steht der Abschnitt A, Artikel IX des Weltraumvertrags (Zitat Abs. A, Art. IX, Satz 2: „States Parties to the Treaty shall pursue studies of outer space, including the Moon and other celestial bodies, and conduct exploration of them so as to avoid their harmful contamination (…)“) einer Entsorgung gefährlicher Stoffe im Weltraum entgegen. Zudem lässt sich aus den „Principles Relevant to the Use of Nuclear Power Sources in Outer Space“ ebenfalls ableiten, dass eine Verbringung radioaktiver Materialien in den Weltraum unerwünscht ist.[6]

Die sowjetischen RORSAT-Satelliten trugen mit Uran-235 betriebene Kernreaktoren. Normalerweise wurden die Reaktorkerne am Ende ihrer Lebenszeit auf eine hohe Umlaufbahn (eine sogenannte „Beseitigungsbahn“) geschossen. Wenn keine weiteren Maßnahmen ergriffen werden, kehren die hochradioaktiven Objekte nach einigen hundert Jahren wieder in die Erdatmosphäre zurück.

Zitat:
geschrieben von freezrx
Zukaufen muss Deutschland nichts, es wird nach der Bilanz abgerechnet und die steht ganz klar auf deutscher Seite.
Es gibt womöglich Zeiten, an denen Deutschland mehr Strom benötigt als bereitstellen kann, doch genau dazu ist das großeuropäische Netz da.