|
|---|
SEITE: :: « 1 :: 1 SEITE(N)
|
06.12.2009 13:28
  samaelsgirl(40)
1733 Postings
|
In einer Kneipe. Einem der Gäste, einem Pfarrer, wurde die Geldbörse gestohlen. Ein Polizist hat die Aussagen von fünf Verdächtigen aufgenommen:
Aussage Albert Arbenz:
a) “Ich hab das Geld nicht genommen.”
b) “Ich hab` noch nie geklaut.”
c) “Es war der Dieter.”
Aussage Bartholomäus Brenner:
d) “Ich hab` die Geldbörse nicht genommen.”
e) “Ich habe meinen eigenen Geldbeutel und mein Vater verdient soviel, dass ich das Geld vom Pfarrer nicht nötig habe.”
f) “Der Emmeran weiß, wer es war.”
Aussage Carlo Calabrese:
g) “Ich war es nicht.”
h) “Ich habe Emmeran erst kennen gelernt, als ich hier Ministrant wurde.”
i) “Es war Dieter.”
Aussage Dieter Drexler:
k) “Ich bin unschuldig.”
l) “Emmeran ist der Täter.”
m) “Albert lügt, wenn er behauptet, dass ich das Portmonaie gestohlen habe.”
Aussage Emmeran Eckstein:
n) “Ich habe den Geldbeutel nicht gestohlen.”
o) “Bartholomäus ist der Täter.”
p) “Carlo kann sich für mich verbürgen. Wir waren schon im Laufstall zusammen.”
Bei jedem Verdächtigen sind zwei Aussagen wahr und eine falsch.
Wer ist der Dieb?
------
Quidquid agis prudenter agas et respice finem.
|
| |
|
|
07.12.2009 14:56
 lupusire(46)
497 Postings
| Es war Bartholomäus.
Dieter kann es nicht sein, sonst wären alle Seine Aussagen falsch. Also sind bei ihm k) und m) richtig. Wenn es Dieter nicht war, ist bei Albert c) falsch. Er war es dann auch nicht.
Bei Carlo ist somit auch g) und h) richtig. Bei Emmeran ist somit p) falsch. Folglich ist o) wahr.
------
Schnupfen und Holzhacken stärkt Zipfel und Arschbacken.
|
| |
07.12.2009 16:40
samaelsgirl(40)
1733 Postings
| Ja, diese Logik hat was für sich und die Schlussfolgerung ist korrekt 
------
Quidquid agis prudenter agas et respice finem.
|
| |
SEITE: :: « 1 :: 1 SEITE(N)
|
