| Suche |
|---|
|
|
| SEITE: :: « 1 :: 1 SEITE(N) | |
| 05.02.2009 22:49 Wastl2  3575 Postings MODERATOR | Kernenergie (FAZ) Ich bin gegen einen Ausstieg aus der Atomkraft. Die Gründe lest selber... ------ Und warum? Weil i a Fuchs bin!!
MEHR | Verwarnpunkte: 0 | Forumsperren: 0 |
|
|
|
05.02.2009 22:53  Cap_Man(35) 1067 Postings  | word...  ------ °-*
MEHR | Verwarnpunkte: 0 | Forumsperren: 0 |
| 06.02.2009 00:05 Geri-86(35) 1021 Postings  | Deutschland hatte wenigstens, im Vergleich zu anderen Ländern, fähige Leute, um Kernreaktoren zu bauen, welche einem hohen Sicherheitsstandard genügen. Bei Entwicklungs- oder Schwellenländer, die auch in dem Bereich rummurksen, hab ich da schon eher meine Bedenken, ob da nicht früher oder später was schief läuft. Ich bin übrigens auch dagegen  ------ Leihneoprenschwimmer überhol' ich rechts!
MEHR | Verwarnpunkte: 0 | Forumsperren: 1 |
06.02.2009 01:20 Kainzi(41) 756 Postings  | Zitat: ------ Kainzi - BSM Party Regionalleiter DEG
MEHR | Verwarnpunkte: 0 | Forumsperren: 0 |
| 06.02.2009 12:05 Geri-86(35) 1021 Postings | Zitat: Ok, ich hab mich, für das, was ich meinte, etwas unpräzise ausgedrückt. In der Forschung und Entwicklung waren wir vorne mit dabei. Aber soweit ich weiß, gibts in Deutschland derzeit keinen Lehrstuhl für Atomphysik (ich kann mich auch irren, EliteKiller wird mich aufklären). Und solange man Strom nicht ausschließlich durch erneuerbare Energien erzeugen kann, ist es für mich sinnlos, sich auf andere zu verlassen. ------ Leihneoprenschwimmer überhol' ich rechts!
MEHR | Verwarnpunkte: 0 | Forumsperren: 1 |
| 06.02.2009 14:31 ROlaNd*1987(38) 1100 Postings | Es werd in naher Zukunft sowieso ned ohne Atom Strom gehen
MEHR | Verwarnpunkte: 0 | Forumsperren: 0 |
06.02.2009 15:15 jony1515(32) 126 Postings  | also wir in bayern brauchen ja auch mal garned reden, haben glaub ich 75% unseres Strombedarfs von der Kernenergie und diese 75% können zu 100% noch nicht mit was anderem gedekt werden also muss die atomkraft weiter genutzt werden.... gibt nur zwei möglichkeiten: -weniger verbrauchen (was ja auch ganz einfach wär) -warten bis es sinnvolle alternativen für die nutzlast gibt welche ja mit akw´s agedekt wird. ------ www.prediction-gaming.net
MEHR | Verwarnpunkte: 0 | Forumsperren: 0 |
| 06.02.2009 15:26 michael***90 814 Postings  | Zitat: Gut, wenn dich der Atommüll nicht interessiert kannst du ja bei der Regierung anfragen und ein Endlager in deinem Keller bauen lassen^^
MEHR | Verwarnpunkte: 0 | Forumsperren: 0 |
| 07.02.2009 08:22 chuteman(30) 1094 Postings  | Zitat: Warum postest du eigentlich Seiten, die allein aufgrund ihrer Herkunft schon negativ gegen Atomenergie schreiben? Wenn ich auf der Homepage von E-On nachlese, werden die mir das Gegenteil erzählen... Ich hab - vor ziemlich genau nem Jahr - eh hier nen Artikel über "Deutschlands ungeliebte Klimaschützer" (Jeder weiß die werbekampange sicher no) geschrieben Ich kann mich nur wiederholen, wir sind - wohl oder übel - zurzeit einfach noch auf die dauerhafte stabile Versorgung durch den Atomstrom angewiesen. Niemand der überschlauen grünnen Fuzzis hat jemals gesagt, wie teuer der Strom wird, wenn wir ihn nur aus Solarkraft usw gewinnen^^ Wo wir bei den Erzeugerkosten sind: Atomstrom ist sicherlich nicht ineffizient, ich hab zwar die genauen Zahlen nicht mehr im Kopf, jedenfalls ist Atomstrom im schnitt bei Erzeugerkosten/kwh mit unter den niedrigsten 5. Die günstigste Erzeugerart war Wasserkraft, aber ja, wer will die no ausbauen, wenns kaum mehr rentable Standorte gibt? :nachdenken: @ Elite: ich hab mir erst gar nicht die Arbeit gemacht, die Quellen rauszusuchen... falls dus aber brauchen solltest kram ich den Artikel nochmal raus... da waren sie dabei^^ -------------------------------------------------- Edit: Ich bin auch der Meinung, das die Natur das wertvollste ist, was wir besitzen, und die Menschheit gar nicht fähig ist, zu verstehen, welch wunderbares Geschenk sie für uns ist. Nur was nutzt es uns, auszusteigen, wenn in Temelin Block 3 + 4 gebaut wird? ---- Dieser Beitrag wurde am 07.02.2009 08:24 editiert! ------ ... und die Welt ist bunt =)
MEHR | Verwarnpunkte: 0 | Forumsperren: 0 |
| 07.02.2009 10:24 michael***90 814 Postings | Zitat: Schön dass dein Statement in Bezug auf die Überschrift einen Sinn ergibt ....  --------------------------------------------------------------------------------------- Da sehe ich auch das Hauptproblem, dass die erneuerbaren Energiequellen einfach noch zu teuer, zu aufwendig und zu ineffizient sind .... daher sollten aber auch Fördergelder eher in die Erforschung neuer bzw. effizienterer alternativen Energiequellen gesteckt werden anstatt in die Atomkraftwerk-Forschung. Und versteht mich nicht falsch, ich bin gegen Atomstrom und generell gegen i-welche naturzerstörenden Kraftwerke (auch wenn das im Moment nicht zu erreichen is, aber auf lange Sicht sollte umweltfreundliche Energiegewinnung sicher das Ziel sein), aber laut unsrem Physiklehrer is z.B. die Verschrottung von alten Solarzellen auch ein Problem, da sie wegen des Materials (glaub Silizium isses großteils) nicht einfach auf ne 08/15 - Müllkippe geworfen werden können... ---- Dieser Beitrag wurde am 07.02.2009 10:26 editiert!
MEHR | Verwarnpunkte: 0 | Forumsperren: 0 |
| 07.02.2009 10:41 Lupe(37) 1791 Postings | Ich denke wir sollten eher vorgestern als übermorgen mal generell über eine andere Energiepolitik nachdenken. Effizienzsteigerung, Dezentralisierung und Ressourcenschonung müssen die drei Hauptziele dieser Energiepolitik sein. Und dies sowohl auf der Angebots als auch auf der Nachfrageseite. Und dies sehe ich bei Großkraftwerken, also auch bei Atomkraftwerken als nicht gegeben an. Die Effizienz liese sich zwar sicherlich durch technische Möglichkeiten steigern, aber sie sind weder dezentral (Brennstoff muss zu 100% importiert werden, Anlagen erzeugen zentral für einen großen Bereich Energie) noch sind sie Ressourcenschonend (Sowohl das Abbaugebiet, als auch die Lagerung sind problematisch, dazu ist der Brennstoff auch in seinem Vorkommen begrenzt). Daher sehe ich langfristig, auch abgesehen von den spezifischen Problemen der Kernenergie, durch dieses notwendige Umsteuern der Energiepolitik, keine Zukunft für die Atomenergie. Das Politik und Wirtschaft, aufgrund der Ineffizienz des Energieverbrauchs, der Zentralisierung der Energieerzeugung und des verschwenderischen Umgangs mit Ressourcen, große Vorteile haben und dies deshalb auch fördern, sollte man auch nicht übersehen. Ob dies jedoch Zukunftsweisend ist, sei dahingestellt. ---- Dieser Beitrag wurde am 07.02.2009 10:41 editiert!
MEHR | Verwarnpunkte: 0 | Forumsperren: 0 |
| 09.02.2009 16:30 Lupe(37) 1791 Postings | Ich denke das man das Problem von zwei Seiten sehen muss. Nicht nur von der Erzeugerseite. Sondern auch von der Verbraucherseite. Es kann nicht Ziel sein, weiterhin immer mehr und mehr Energie zu produzieren. Ziel muss es sein, mit der Energiemenge die heute produziert wird, deutlich effektiver umzugehen. Es muss eine Entkoppelung von Wirtschaftswachstum und Energieverbrauch geben. Darauf zu spekulieren das man die heutigen Kraftwerke 1:1 durch andere umweltschonendere Kraftwerke ersetzt, wird diesen Weg nur ins Unendliche hinauszögern. Wirtschaftswachstum bei gleichzeitiger Energieeinsparung ist technisch möglich. Man sollte es nur endlich einmal ernsthaft anpacken.
MEHR | Verwarnpunkte: 0 | Forumsperren: 0 |
| 09.02.2009 17:06 michael***90 814 Postings | Zitat: Klar kann mans nicht sicher sagen, und E.ON wird seine eigenen Kraftwerke sicher die sichersten Europas nennen, aber wenn man von Temelin wieder was über Störfall Nummer xyz hört dann fragt man sich schon ob da nicht n Fünkchen Wahrheit drinnensteckt. PS: Standard würd ich zwar auch mit "d" schreiben aber nichtmal unser Deutschlehrer wusste ob nun "Standart" nicht auch genauso gilt 
MEHR | Verwarnpunkte: 0 | Forumsperren: 0 |
| 10.02.2009 17:59 cineast(33) 884 Postings  | Zitat: Lol, was für ein Kompetenzbolzen ^^ Duden-Suche Suchergebnis für Standart im gesamten Text: 0 Treffer in Duden - Deutsches Universalwörterbuch. ------ Erfahrung ist das, was man kriegt, wenn man nicht bekommt, was man sich vorstellt.
MEHR | Verwarnpunkte: 0 | Forumsperren: 0 |
| 10.02.2009 22:47 michael***90 814 Postings | Tatsächlich, nichtmal im guten alten gedruckten Duden gibts "Standart" ... wieder was gelernt^^
MEHR | Verwarnpunkte: 0 | Forumsperren: 0 |
| 11.02.2009 09:42 snoopyboy(33) 1650 Postings  | Zitat: Naja, der FAZ Artikel vom Anfang ist auch ned ultra-links  FAZ is ja eher im bürgerlichen Lager gelesen, was ja sowieso immerschon Pro Atom war ^^ ------ das ist das maximum an glückseeligkeit das wir erreichen können!
MEHR | Verwarnpunkte: 0 | Forumsperren: 0 |
| 11.02.2009 10:20 Harry**(33) 1027 Postings  | ich denke das wir zur zeit einfach noch nicht ohne atomenergie auskommen. von daher bin ich gegen einen ausstieg, da sonst die energiepreise explodieren würden! ------ ROT und WEISS - ein Leben lang!
MEHR | Verwarnpunkte: 0 | Forumsperren: 0 |
| 11.02.2009 11:22 Joe*!(29) 1865 Postings | Da würden die Energiepreise in die Höhe schiessen wie schon erwähnt!
MEHR | Verwarnpunkte: 0 | Forumsperren: 0 |
11.02.2009 11:42 meni(34) 2867 Postings  | Ja, ja die berühmte Kernernergie, teils Segen, teils Fluch. Ich bin Grundsätzlich für Kernenergie, und wir haben hier einige marode Reaktoren hier und Deutschland, z.B. der Siedewasserreaktor Isar I, der gehört meiner Meinung nach ausrangiert, Isar II jedoch kann man schon noch laufen lassen, die Reaktoren sind vom Steuerzahler bezahlt worden und produzieren für die Energiekonzerne günstigst Strom, deswegn sind die auch so bestrebt, noch ein paar Jährchen rauszuhandeln. Nun noch eine Frage ans Publikum, was meint ihr wie effizient Kernenergie wirklich ist? (In bezug auf CO2 Neutralität etc.) ------ Rettet das Forum, Stoppt die Spammer!
MEHR | Verwarnpunkte: 0 | Forumsperren: 0 |
| 11.02.2009 12:46 Wastl2 3575 Postings MODERATOR | ich mein mal sehr, weil was da groß rauskommt is Wasserdampf und das is nicht schädlich für die Umwelt... ------ Und warum? Weil i a Fuchs bin!!
MEHR | Verwarnpunkte: 0 | Forumsperren: 0 |
| 11.02.2009 13:01 meni(34) 2867 Postings | Es geht um die Gewinnung von Uran, dann die Anreicherung von Uran 235, und das ist recht aufwendig und energieintensiv. Also so super wie es auf den ersten Blick erscheint und wie von den Energierversorgern geworben wird ist die Kernkraft auch wieder nicht, aber eben immer noch besser als Öl oder Kohle zu verfeuern. ------ Rettet das Forum, Stoppt die Spammer!
MEHR | Verwarnpunkte: 0 | Forumsperren: 0 |
| 11.02.2009 13:08 Wastl2 3575 Postings MODERATOR | ja mag sein, aber der Anteil des CO2 is im Vergleich zu Kohlekraftwerken um einiges weniger... wenn es nach diesem Gedankengang gehen würde... wär auch Windkraft und Solarkraft schmutzig... ------ Und warum? Weil i a Fuchs bin!!
MEHR | Verwarnpunkte: 0 | Forumsperren: 0 |
| 11.02.2009 13:31 meni(34) 2867 Postings | Nein, bei der Kernkraft ist der Anteil wesentlich größer. Beim Vergleich mit den Kraftwerken die fossile Energieträger verfeuern hab ich dir eh bereits zugestimmt, jedoch bin ich der Meinung, dass dieser Punkt gern nicht beachtet wird. ------ Rettet das Forum, Stoppt die Spammer!
MEHR | Verwarnpunkte: 0 | Forumsperren: 0 |
| 11.02.2009 13:35 Wastl2 3575 Postings MODERATOR | ja sicherlich da hast recht das der Punkt vergessen wird... aber wenn man es auf die Laufzeit eines Brennstabes sieht, sollte es eigentlich wieder ganz anderst aussehen?! weil ich hab lieber ein AKW welches nur bei der Erzeugung der Brennstäbe CO2 erzeugt, als ein Kohlekraftwerk welches fast täglich die Luft "verpestet" ------ Und warum? Weil i a Fuchs bin!!
MEHR | Verwarnpunkte: 0 | Forumsperren: 0 |
| SEITE: :: « 1 :: 1 SEITE(N) | |
Du wagst es nicht bei bsmparty.de angemeldet zu sein? :)
Als registrierter User kannst du aktiv in der Community teilnehmen, lernst viele neue Leute kennen, bekommst eine eigene User Card, kannst mit den anderen Usern chatten u.v.m.
Also nichts wie registrieren -
die Anmeldung dauert 2 Minuten und ist absolut kostenlos!!
ZUR ANMELDUNG
» Zum Seitenanfang